Արդյո՞ք էքստրովերտի և ներորակրթական մտածողության միջև տարբերությունը ցույց է տալիս տրամաբանական մտածողության պոտենցիալ սուբյեկտիվությունը:


պատասխանել 1:

Ոչ արտաշնչումը, ոչ էլ ներխուժումը իրականում մաս չեն կազմում տրամաբանական մտքի գործընթացներին: Տրամաբանական մտածողությունը ավելի շատ հիմնված է գործընթացում if / then- ի վրա, մինչդեռ ներխուժումը և էքստրավերտումը հիմնված են հուզական գործընթացների և ցանկությունների վրա:

Այսինքն ՝ տրամաբանական մտքի գործընթացները կարող են ունենալ սուբյեկտիվության էական մակարդակ: Բոլորը չեն սկսվում նույն փաստերից, և, հետևաբար, ոչ բոլորն են գալիս նույն եզրակացության: Եվ նույնիսկ եթե մեկնարկային արժեքները տրված են մեկ այլ անձի, մարդը կարող է տրամաբանական նախապատմություն չունենալ դրանք նույն ձևով օգտագործելու համար: Եթե ​​ձեր սովորած տրամաբանության կանոնները տարբերվում են ուրիշներից, ապա տրամաբանությունը սուբյեկտիվ է, կամ ինչ-որ մեկը սխալ է:

Ես ենթադրում եմ, որ կարող եք պնդել, որ ինտրովերսը և էքստրովերսումը կարող են փոխել իրերի արժեքները տրամաբանական գործընթացների ընթացքում: Եթե ​​դուք շատ եք գնահատում սոցիալական ժամանակը, ապա ձեր ցանկությունների հիման վրա որոշումներ կայացնելիս, ամենայն հավանականությամբ, դուք կգտնեք այլ տրամաբանական եզրակացություն, քան հիմնական ինտրովերտը: Այնուամենայնիվ, դա իրականում տրամաբանությունը սուբյեկտիվ չի դարձնում: Դուք դեռ որոշում եք կայացնում ՝ հիմնվելով ձեր ցանկությունների, կարիքների և պարտավորությունների վրա:

Ընդհանուր առմամբ, ես պետք է ասեմ, որ ներխուժումը և էքստրովերտումը կապված չեն տրամաբանական մտածողության մեջ սուբյեկտիվության հնարավորության հետ, չնայած դա կարող է լինել այն պատասխանը, որը դուք փնտրում եք:

Շնորհակալություն A2A- ի համար:


պատասխանել 2:

Մտածելը սուբյեկտիվ է: Justիշտ այնպես, ինչպես դուք ունեք սենսորներ, որոնք երկրաշարժերը հայտնաբերում են երեք ուղղություններով, կարող եք օգտագործել ուրիշների փորձը ՝ որպես օգտակար ուղեցույց:

Բայց իրականությունը օբյեկտիվ է:

Ես կառաջարկեի, որ հետևյալ երեք և դրանց հարաբերական գերակայությունները կարևոր լինեն.

  1. Ռիսկերի դիմելու պատրաստակամություն (կարճաժամկետ կամ երկարաժամկետ) Փորձի գիտելիքներ Ռացիոնալ բխող «գիտելիք» / եզրակացություն

Վարքագծային տնտեսագիտությունը մեզ ասում է, որ մեր որոշումները հուզական են: Այսինքն ՝ մենք ընտրում ենք տեսնել, թե ինչպես ենք ուզում տեսնել դա, և հաճախ մենք այս իրականության մեջ կապրենք ՝ անկախ նրանից, թե իրականում ինչ է պատահում:

Այսպիսով, դուք կասեք, թե որն էր առանձնահատուկ որոշման կիզակետը, թե արդյոք դա եղել է.

Մտածելով, որ ես ընդդեմ մտածում եմ II- ի, զգալի փոփոխություն կբերի:

Դժբախտաբար, այստեղի իրական հարցերը ծագում են հավատքի և ենթադրությունների մակարդակում: Ինչ վերաբերում է հավատի հարցին, և հատկապես քրիստոնեական հավատքին, համեմատած այլընտրանքների հետ, մասնավորապես `նատուրալիզմը, որի հիմքում ընկած է աթեիզմի մեծ մասերը, այս հարցերը հրաշքով բացվում են ՔՍ Լյուիսի կողմից (և մասնավորապես նրա մի շարք գրքերում և ակնարկներում): մարդու լուծարում, թե ինչպես է նատուրալիզմը խարխլում մարդկությունն իր հիմքում):

Ես կկարդայի Ֆրենկ Տյուրեկի գողությունը Աստծուց, որը բավականին հեշտ է կարդալ, քանի որ մենք բոլորս կախված ենք մեր առօրյա կյանքից ինչպես բնական, այնպես էլ գերբնական: Էթիկան պահանջում է ունոլոգիական հիմք, բայց նատուրալիզմը ժխտում է օնտոլոգիան, ինչը նշանակում է, որ նատյուրիզմը չի կարող բարոյական համակարգ հանձնել և իրականում մեզ հակառակ ուղղությամբ է տեղափոխում էթիկական համակարգ: Բնագիտությունը նույնպես մեզ չի կարող բացարձակ արժեքներ ունենալ: Այսպիսով, դա չի կարող մեզ օգնել էթիկայի, հարաբերությունների կամ վերջնական արժեքի հետ: Եթե ​​ինչ-որ բան բնական է, ապա դա կարող է արժեք տալ դրան, քանի որ այն բնական է, - եթե նատուրալիզմը դրսում դրանից ինչ-որ բան ընկալում է որպես արտասահմանյան բնույթ կամ ոչ բնական, դա արժեք է վերագրում դրան:

Այս մասին ավելի շատ տեղեկություններ կարող եք գտնել այստեղ. Երեք նմուշներ, որոնք նատալիզմը չի կարող առաջարկել

Ես իսկապես խորհուրդ եմ տալիս կարդալ Ֆրանկ Տյուրեկին այս հարցի շուրջ, քանի որ նա բացատրում է, թե ինչպես ամենօրյա իրականությունը պահանջում է ոչ-նատուրալիստական ​​և նույնիսկ սուպեր-նատուրալիստական ​​կամ ավելի շուտ բաիստական ​​բանականության օգտագործում, հավանաբար քրիստոնեական կողմնակալությամբ: