Կա՞ տարբերություն մահմեդական աթեիստների, հրեական աթեիստների և քրիստոնյա աթեիստների միջև:


պատասխանել 1:

Դուք կարող եք լինել.

  • Մշակութային հրեական աթեիստ, մշակույթով մահմեդական աթեիստ Մշակութային քրիստոնյա աթեիստ (ի վերջո, դուք կարող եք լինել քրիստոնյա աթեիստ, որը բոլորովին այլ է)

«Մշակութային» կտորը երբեմն կարելի է թողնել: Եթե ​​դա ճիշտ է, ես այլ գրառումներ կունենամ վիճելի:

Նրանք տարբեր են: Դե, ինչպես: Նրանք բոլորը չեն հավատում Աստծուն («աթեիստական» մասը), բայց մշակութային առումով քրիստոնեական մասը, ամենայն հավանականությամբ, կլինի Սուրբ Ծննդյան, Զատկի, երեքշաբթի երեքշաբթի օրը (Մմմ նրբաբլիթների օր) աշխարհիկացված տարբերակ և այլն: տոնել և հեշտությամբ դասավորվել քրիստոնյաների հետ: Փոխարինեք ճիշտ տոներին / սովորույթներին միմյանց համար:

Ես չէի ասի, որ սա որևէ կապ ունի այն բանի հետ, որտեղ դուք վերազինվում եք, այլ այն մշակութային խմբի հետ, որին պատկանում եք: Երկրորդ սերնդի բոլոր մշակութային, հրեական / քրիստոնեական / քրիստոնեական / մահմեդական կամքը կա:


պատասխանել 2:

Հազար անգամ այո: Ես չեմ կարող խոսել մուսուլմանների համար, բայց կան մեծ, երբեմն անանցանելի տարբերություններ այն մարդկանց միջև, ովքեր գալիս են քրիստոնեությունից և քրիստոնեությունից հետո իրենց աթեիզմից և հուդայականությունից եկածների միջև: Չնայած հրեաների ավելի մեծ տոկոսը աթեիստ է, ներկայիս աթեիստների և աթեիստների մեծամասնությունը (կա ևս մեկ տարբերություն) գալիս է քրիստոնեությունից կամ աշխարհիկ քրիստոնեական հասարակությունից:

Քանի որ քրիստոնեությունը զուտ հավատքի վրա հիմնված կրոն է, մշակութային առումով քրիստոնեական աթեիզմը այսօր հակված է ինքն իրեն նույն ձևով սահմանել: Քանի անգամ են ասել մշակութային քրիստոնյա աթեիստները. «Դուք չեք կարող լինել աթեիստ և X», և գուցե միայն այդ պատճառով է, որ Հուդաիզմը ունի էթնիկ-ռասայական բաղադրիչ: Սա նրանց քրիստոնեական կրոնական նորմերի անգիտակցաբար և չփորձված ընդունման օրինակ է իրենց սեփական ինքնորոշման մեջ: Հետաքրքիրն այն է, որ քրիստոնեական մշակույթի մեծ մասը աթեիստներն իրենք այդպես չէին սահմանում մինչև սերունդ: Նրանց հիմնական «ընդդիմությունը» (այսպես ասած) եղել է բավականին գիտնական (աստվածաբաններ, հովիվներ և երեցներ ... միշտ չէ, որ դափնեկիր) գլխավոր քրիստոնեությունն է, որը մարդկանց մեծամասնությունը միայն ընդունում էր, քանի որ նրանք ծնվել էին դրա մեջ, և աթեիստների մեծ մասը քիչ աթեիստներ էին, որոնք պարզապես չէին մասնակցում Աստված հավատում էր, նույնիսկ եթե նրանք եկեղեցի էին գնում այլ պատճառներով: Իհարկե, նրանցից շատերը երբեմն չէին մասնակցում: Նրանց հարաբերությունները քրիստոնեության կամ թեզիզմի հետ բնութագրվում էին բանականությամբ կամ պարզապես դրանց բացակայությամբ:

Այսօր «Նոր Աթեիստները» գլխավոր թշնամին 1980-ականներից հետո քաղաքական ակտիվ բողոքական բողոքական ֆունդամենտալիստական ​​քրիստոնեությունն է, որը ներքաշված է մշակութային պատերազմի մեջ: Նոր աթեիստները հակված են սահմանել յուրաքանչյուր կրոն / թեիզմ այս ստանդարտի հիման վրա և ձևավորվել որպես ֆունդամենտալիստական ​​քրիստոնեության արտացոլում, զայրացած, վիտրաժային հռետորաբանության արտացոլում և կոչ են անում աթեիստական ​​մշակութային պատերազմներ կատարել իրենց նախընտրած հարցերում կամ մարդկանց դեմ հռչակներով, մոգոգինիստ, երբեմն ռասիստական, մոլուցքով կրոնի և այլ մարդկանց կրոնական համոզմունքների ու որոշումների մասին ... նաև անընդհատ բողոքում են այն բանի մասին, թե որքանով են այն պատրաստվում և ճնշվում, և թե ինչպես են բոլորը ատում նրանց և նրանց համար, ովքեր բոլորն էլ ծրագրում և ծրագրում են դրանք ձեռք բերել: Եթե ​​չլինեին աստվածաբաններ, ապա Նոր Աթեիստը ստիպված կլիներ դրանք հորինել:

Ոչ մի դեպքում բոլոր աթեիստները Նոր աթեիստներ կամ նոր աթեիստներ բոլորն էլ նույնքան վատ չեն, որքան այս նկարագրությունը, բայց այս աշխարհայացքը ներկայումս ազդեցիկ է (Սուրբ Երրորդությունը `Դովկինսի, Խանչների և Հարիսի կողմից): Սա, ըստ էության, հյուսիսարևմտյան Եվրոպայի հետպատմական և բողոքական երևույթ է, ինչպես իր բացարձակ նեյրը, ավետարանականությունը: Կաթոլիկ և Ուղղափառ քրիստոնեական ծագում ունեցող աթեիստները հաճախ շատ տարբեր են: Այնուամենայնիվ, բոլոր տեսակի աթեիստներից շատերը, ովքեր ապրում են հետխորհրդային քրիստոնեական հասարակություններում, չգիտեն, թե որքան խորությամբ են քրիստոնեական աշխարհայացքը և դրա ենթադրությունները իրենց սեփական աշխարհայացքի հիմքը կազմում (ջրի մեջ ձուկը չգիտի, որ թաց է), և դրանցից ոմանք նրանք չեն հագնվում, ես չեմ մտածում ... ըստ էության գնահատելով սեփական նախապաշարմունքներն ու անտեղյակությունը: Վերջերս մի նոր աթեիստ ինձ ասաց, որ դուք պետք չէ որևէ բան հասկանալ այն հերքելու գաղափարի վերաբերյալ: Փորձեք «թեզիզմը» փոխարինել մեկ այլ թեմայի անունով և տեսնել, թե որքան իմաստ է դա տալիս: (Ոչ, ձեզ աստղագիտության վարպետ պետք չէ, բայց հարկավոր է հիմունքների ամուր պատկերացում:)

Հուդաիզմը չի քարոզել հազարավոր տարիներ, ըստ էության ՝ օրթոպրակտիկ է (ավելի շատ զբաղված է ճիշտ գործերով զբաղվելով, քան այն, ինչ մարդիկ մտածում են դրա մասին, կամ Աստծո վրա), քան այն հիմնված է հավատքի վրա, և ունի կասկածի պատմություն և Վեճերը ավելի մեծ չափով են ընդունվում: Այն ընդունում է ավելի շատ պարադոքսներ և այլընտրանքային հեռանկարներ: Դա արժեք է դնում դոգմաների վրա սովորելու և կրթության վրա, բայց դեռևս այդքան կարևորություն չի տալիս մտավոր «ճիշտ» լինելու համար: «Rightիշտ» լինելը չի ​​օրինականացնում ձեզ հետ չհամաձայնվող մարդկանց վերաբերմունքը, ինչպես վերջերս մարմնավորված դևերը (որոշակի ուլտրա-ուղղափառ) վարքագիծ: Հրեաները անցել են միմյանց մորթելու ժամանակաշրջաններ այս ամենի համար, և ոչ ոք չի ցանկանում վերադառնալ այդ ժամանակ: Դա այնքան էլ անհատապաշտ չէ, համայնքի կամքն ու բարօրությունը կարևոր են, հարգանք սովորած հարցերի նկատմամբ, և ավելի լավ է հասնել գործուն փոխհամաձայնության, որպեսզի ունենան բաժանարար փաստարկներ ճիշտ մեկնաբանությունների վերաբերյալ: (Հրեաները բավականաչափ վիճում են նույնիսկ առանց դոգմատիկ մոտեցման:) Յուրաքանչյուր ոք չի կարող մեկնաբանել տեքստը իրենց համար: Միշտ եղել է փոքրամասնություն և ջրից դուրս ձուկ, ով գիտի, որ ջրից դուրս է: Դրանից բխող աթեիզմը պարզապես կարող է դա անել: «Մի՛ վերցրու այնքան բաներ, որքանով որ կամ ինչ-որ մեկը այդպես է ասում կամ վիրավորում է քեզ, եթե համաձայն չես: Մարդիկ, ովքեր դարձել են չարամիտ ներողություն խնդրելու և զրպարտության զոհ դարձած մարդիկ, ովքեր ուղղված են իրենց դեմ ատելություն հրահրելուն, պարզապես չեն արձագանքում իրենց գործին կամ սպառնալիքներին: Հրեաները ավելի կասկածելի և քննադատաբար են վերաբերվում վախի զգացմունքային կոչերին ... սովորաբար:

Ամփոփելով ՝ շատ տարբերվում են հետաքրիստոնեական աթեիստներից և երբեմն աղետալիորեն տարբերվում են նոր աթեիստներից, մինչև այն կետը, երբ նրանց հետ խոսելը նույնքան անհնար է, որքան կրոնական հրեաները ՝ խոսելու ավետարանականների հետ: Մենք ընդհանուր աշխարհայացք չունենք մակերևույթից այն կողմ, և հրեաների մեծամասնությունը գիտելիք ունի, որը նրանց փոշու մեջ է թողնում: Դա գերադասելիության խնդիր չէ: Փոքրամասնությունը պետք է իմանա մեծամասնության մասին ամեն ինչ, որպեսզի գոյատևի, կամ միայն osmosis- ը, մինչդեռ մեծամասնության ինչ-որ մեկը ՝ քիչ կամ ոչ մի հետևանք ունենալով, կարող է ամբողջությամբ անտեղյակ մնալ մեզանից և նույնիսկ ամբողջությամբ մոռանալ, թե որքան չգիտի:

Ես չգիտեմ մուսուլմանական մշակույթի (կամ ընտանիքի) բավարար աթեիստներ, որպեսզի խոսեն իրենց փորձի մասին: Ես պատկերացնում եմ, որ նրանք դեռ ապրում են մահմեդական մշակույթով, թե ինչպես են հրեաները ապրում ոչ մահմեդական մշակույթով, կազդի նրանց մտածողության վրա: Իսլամը ինչ-որ տեղ հուդայականության և քրիստոնեության միջև է ... ոչ այնքան հավատի վրա հիմնված, որքան ավետարանականները, այլ ավելի շատ, քան հրեաները և տարբեր փոխհարաբերություններ հոգեորսության հետ: Մահմեդականները օգտագործում են «իսլամի հրավեր» տերմիններ և շեշտում են «Ֆարդ» (լավ եղանակներ) և «Իհսան» (լավ գործելու համար), այլ ոչ թե մտավոր տերմիններ, ինչպիսիք են «համոզմունք»: Իսլամը նաև մոնոլիտ չէ, այն ունի շատ խիստ ուղղափառ մեկնաբանություններ (վահաբիստական ​​սալաֆիզմ), որոնք հիշեցնում են բողոքական ռեֆորմացիան, այն ունի շատ հուզական հոսանքներ, որոնք պատմական կապեր են ունեցել քաղաքական կամ սոցիալական արդարության ջանքերի հետ (շիիզմի վարկածներ): Այն ունի միստիկական կողմեր ​​(սուֆիզմ) և փիլիսոփայական կողմեր ​​(Կալամ, Ֆալսաֆա, Իթթիհադ): Ես կսպասեի, որ տարբեր ծագում ունեցող մահմեդականները ունենան տարբեր բնութագրեր ՝ ելնելով իրենց ենթարկված իսլամի տիպերից, աթեիստ դառնալու պատճառներից և իրենց կողմից զգացվող արձագանքներից ու ճնշումից (կամ դրանց պակասից): Փոքրիկ գիտեմ այն ​​բանից հետո, երբ շատ մահմեդական երկրներում շատ ավելի տարածված է պարզապես քայքայման մեջ ընկնելը, կամ մի տեսակ պասիվ աթեիզմ կամ ագնոստիզմ ... որտեղ կարող ես դրանով հեռանալ ... քան տոտալ մերժումն ու ատելությունը: Հավատության մեջ ընկած մուսուլմանների համար, ովքեր մերժվել են (հիմնական հոսքից), հազվադեպ չէ, որ պահպանեն որոշակի ջերմություն կամ հիացմունք իսլամի կամ Ղուրանի նկատմամբ: Օրինակ ՝ Իռշադ Մանջին (կանադացի, լեսբուհի) շարունակում է գործել և իրեն որպես մահմեդական բնորոշել և կոչ է անում բարեփոխել / ազատականացնել: Վերջերս Արևմուտքում տեղի են ունեցել մի շարք քաղաքական / սոցիալապես ազատական ​​Ղուրանի տատանումներ: Ես կսպասեի որոշակի աթեիզմ այս տողերի երկայնքով, բայց դա նաև ստեղծում է նոր աթեիստներ, ինչպիսին են Այյա Հիրսի Ալին:

* Այն, որ Հիտչեններն ու Հարիսը տեխնիկապես հրեաներ են, խնդիր չէ: Hitchens- ը նույնիսկ չգիտեր, որ ինքը հրեա էր, քանի դեռ շատ ժամանակ անց նրա հավատքի մեծ մասը ձևավորվել է հետխրիստոնեության կողմից, և Հարիսը մեծացել է որպես ազատական ​​քվարկ, որոնցից շատերը աթեիստ են: Դա անսովոր է, բայց ես գիտեի քվարկերին, որը դարձավ ավետարանական և սկսեց հռչակել eugenics- ի հանդեպ իր հավատը: Այնպես որ, նոր աթեիստը պարտադիր չէ, որ տարօրինակ է: Lib Quakers- ը կարող է լինել շատ ինտելեկտուալ, քաղաքական, խելահեղ աշխարհիկ և երբեմն անհանդուրժող Լեֆիստ:


պատասխանել 3:

Հազար անգամ այո: Ես չեմ կարող խոսել մուսուլմանների համար, բայց կան մեծ, երբեմն անանցանելի տարբերություններ այն մարդկանց միջև, ովքեր գալիս են քրիստոնեությունից և քրիստոնեությունից հետո իրենց աթեիզմից և հուդայականությունից եկածների միջև: Չնայած հրեաների ավելի մեծ տոկոսը աթեիստ է, ներկայիս աթեիստների և աթեիստների մեծամասնությունը (կա ևս մեկ տարբերություն) գալիս է քրիստոնեությունից կամ աշխարհիկ քրիստոնեական հասարակությունից:

Քանի որ քրիստոնեությունը զուտ հավատքի վրա հիմնված կրոն է, մշակութային առումով քրիստոնեական աթեիզմը այսօր հակված է ինքն իրեն նույն ձևով սահմանել: Քանի անգամ են ասել մշակութային քրիստոնյա աթեիստները. «Դուք չեք կարող լինել աթեիստ և X», և գուցե միայն այդ պատճառով է, որ Հուդաիզմը ունի էթնիկ-ռասայական բաղադրիչ: Սա նրանց քրիստոնեական կրոնական նորմերի անգիտակցաբար և չփորձված ընդունման օրինակ է իրենց սեփական ինքնորոշման մեջ: Հետաքրքիրն այն է, որ քրիստոնեական մշակույթի մեծ մասը աթեիստներն իրենք այդպես չէին սահմանում մինչև սերունդ: Նրանց հիմնական «ընդդիմությունը» (այսպես ասած) եղել է բավականին գիտնական (աստվածաբաններ, հովիվներ և երեցներ ... միշտ չէ, որ դափնեկիր) գլխավոր քրիստոնեությունն է, որը մարդկանց մեծամասնությունը միայն ընդունում էր, քանի որ նրանք ծնվել էին դրա մեջ, և աթեիստների մեծ մասը քիչ աթեիստներ էին, որոնք պարզապես չէին մասնակցում Աստված հավատում էր, նույնիսկ եթե նրանք եկեղեցի էին գնում այլ պատճառներով: Իհարկե, նրանցից շատերը երբեմն չէին մասնակցում: Նրանց հարաբերությունները քրիստոնեության կամ թեզիզմի հետ բնութագրվում էին բանականությամբ կամ պարզապես դրանց բացակայությամբ:

Այսօր «Նոր Աթեիստները» գլխավոր թշնամին 1980-ականներից հետո քաղաքական ակտիվ բողոքական բողոքական ֆունդամենտալիստական ​​քրիստոնեությունն է, որը ներքաշված է մշակութային պատերազմի մեջ: Նոր աթեիստները հակված են սահմանել յուրաքանչյուր կրոն / թեիզմ այս ստանդարտի հիման վրա և ձևավորվել որպես ֆունդամենտալիստական ​​քրիստոնեության արտացոլում, զայրացած, վիտրաժային հռետորաբանության արտացոլում և կոչ են անում աթեիստական ​​մշակութային պատերազմներ կատարել իրենց նախընտրած հարցերում կամ մարդկանց դեմ հռչակներով, մոգոգինիստ, երբեմն ռասիստական, մոլուցքով կրոնի և այլ մարդկանց կրոնական համոզմունքների ու որոշումների մասին ... նաև անընդհատ բողոքում են այն բանի մասին, թե որքանով են այն պատրաստվում և ճնշվում, և թե ինչպես են բոլորը ատում նրանց և նրանց համար, ովքեր բոլորն էլ ծրագրում և ծրագրում են դրանք ձեռք բերել: Եթե ​​չլինեին աստվածաբաններ, ապա Նոր Աթեիստը ստիպված կլիներ դրանք հորինել:

Ոչ մի դեպքում բոլոր աթեիստները Նոր աթեիստներ կամ նոր աթեիստներ բոլորն էլ նույնքան վատ չեն, որքան այս նկարագրությունը, բայց այս աշխարհայացքը ներկայումս ազդեցիկ է (Սուրբ Երրորդությունը `Դովկինսի, Խանչների և Հարիսի կողմից): Սա, ըստ էության, հյուսիսարևմտյան Եվրոպայի հետպատմական և բողոքական երևույթ է, ինչպես իր բացարձակ նեյրը, ավետարանականությունը: Կաթոլիկ և Ուղղափառ քրիստոնեական ծագում ունեցող աթեիստները հաճախ շատ տարբեր են: Այնուամենայնիվ, բոլոր տեսակի աթեիստներից շատերը, ովքեր ապրում են հետխորհրդային քրիստոնեական հասարակություններում, չգիտեն, թե որքան խորությամբ են քրիստոնեական աշխարհայացքը և դրա ենթադրությունները իրենց սեփական աշխարհայացքի հիմքը կազմում (ջրի մեջ ձուկը չգիտի, որ թաց է), և դրանցից ոմանք նրանք չեն հագնվում, ես չեմ մտածում ... ըստ էության գնահատելով սեփական նախապաշարմունքներն ու անտեղյակությունը: Վերջերս մի նոր աթեիստ ինձ ասաց, որ դուք պետք չէ որևէ բան հասկանալ այն հերքելու գաղափարի վերաբերյալ: Փորձեք «թեզիզմը» փոխարինել մեկ այլ թեմայի անունով և տեսնել, թե որքան իմաստ է դա տալիս: (Ոչ, ձեզ աստղագիտության վարպետ պետք չէ, բայց հարկավոր է հիմունքների ամուր պատկերացում:)

Հուդաիզմը չի քարոզել հազարավոր տարիներ, ըստ էության ՝ օրթոպրակտիկ է (ավելի շատ զբաղված է ճիշտ գործերով զբաղվելով, քան այն, ինչ մարդիկ մտածում են դրա մասին, կամ Աստծո վրա), քան այն հիմնված է հավատքի վրա, և ունի կասկածի պատմություն և Վեճերը ավելի մեծ չափով են ընդունվում: Այն ընդունում է ավելի շատ պարադոքսներ և այլընտրանքային հեռանկարներ: Դա արժեք է դնում դոգմաների վրա սովորելու և կրթության վրա, բայց դեռևս այդքան կարևորություն չի տալիս մտավոր «ճիշտ» լինելու համար: «Rightիշտ» լինելը չի ​​օրինականացնում ձեզ հետ չհամաձայնվող մարդկանց վերաբերմունքը, ինչպես վերջերս մարմնավորված դևերը (որոշակի ուլտրա-ուղղափառ) վարքագիծ: Հրեաները անցել են միմյանց մորթելու ժամանակաշրջաններ այս ամենի համար, և ոչ ոք չի ցանկանում վերադառնալ այդ ժամանակ: Դա այնքան էլ անհատապաշտ չէ, համայնքի կամքն ու բարօրությունը կարևոր են, հարգանք սովորած հարցերի նկատմամբ, և ավելի լավ է հասնել գործուն փոխհամաձայնության, որպեսզի ունենան բաժանարար փաստարկներ ճիշտ մեկնաբանությունների վերաբերյալ: (Հրեաները բավականաչափ վիճում են նույնիսկ առանց դոգմատիկ մոտեցման:) Յուրաքանչյուր ոք չի կարող մեկնաբանել տեքստը իրենց համար: Միշտ եղել է փոքրամասնություն և ջրից դուրս ձուկ, ով գիտի, որ ջրից դուրս է: Դրանից բխող աթեիզմը պարզապես կարող է դա անել: «Մի՛ վերցրու այնքան բաներ, որքանով որ կամ ինչ-որ մեկը այդպես է ասում կամ վիրավորում է քեզ, եթե համաձայն չես: Մարդիկ, ովքեր դարձել են չարամիտ ներողություն խնդրելու և զրպարտության զոհ դարձած մարդիկ, ովքեր ուղղված են իրենց դեմ ատելություն հրահրելուն, պարզապես չեն արձագանքում իրենց գործին կամ սպառնալիքներին: Հրեաները ավելի կասկածելի և քննադատաբար են վերաբերվում վախի զգացմունքային կոչերին ... սովորաբար:

Ամփոփելով ՝ շատ տարբերվում են հետաքրիստոնեական աթեիստներից և երբեմն աղետալիորեն տարբերվում են նոր աթեիստներից, մինչև այն կետը, երբ նրանց հետ խոսելը նույնքան անհնար է, որքան կրոնական հրեաները ՝ խոսելու ավետարանականների հետ: Մենք ընդհանուր աշխարհայացք չունենք մակերևույթից այն կողմ, և հրեաների մեծամասնությունը գիտելիք ունի, որը նրանց փոշու մեջ է թողնում: Դա գերադասելիության խնդիր չէ: Փոքրամասնությունը պետք է իմանա մեծամասնության մասին ամեն ինչ, որպեսզի գոյատևի, կամ միայն osmosis- ը, մինչդեռ մեծամասնության ինչ-որ մեկը ՝ քիչ կամ ոչ մի հետևանք ունենալով, կարող է ամբողջությամբ անտեղյակ մնալ մեզանից և նույնիսկ ամբողջությամբ մոռանալ, թե որքան չգիտի:

Ես չգիտեմ մուսուլմանական մշակույթի (կամ ընտանիքի) բավարար աթեիստներ, որպեսզի խոսեն իրենց փորձի մասին: Ես պատկերացնում եմ, որ նրանք դեռ ապրում են մահմեդական մշակույթով, թե ինչպես են հրեաները ապրում ոչ մահմեդական մշակույթով, կազդի նրանց մտածողության վրա: Իսլամը ինչ-որ տեղ հուդայականության և քրիստոնեության միջև է ... ոչ այնքան հավատի վրա հիմնված, որքան ավետարանականները, այլ ավելի շատ, քան հրեաները և տարբեր փոխհարաբերություններ հոգեորսության հետ: Մահմեդականները օգտագործում են «իսլամի հրավեր» տերմիններ և շեշտում են «Ֆարդ» (լավ եղանակներ) և «Իհսան» (լավ գործելու համար), այլ ոչ թե մտավոր տերմիններ, ինչպիսիք են «համոզմունք»: Իսլամը նաև մոնոլիտ չէ, այն ունի շատ խիստ ուղղափառ մեկնաբանություններ (վահաբիստական ​​սալաֆիզմ), որոնք հիշեցնում են բողոքական ռեֆորմացիան, այն ունի շատ հուզական հոսանքներ, որոնք պատմական կապեր են ունեցել քաղաքական կամ սոցիալական արդարության ջանքերի հետ (շիիզմի վարկածներ): Այն ունի միստիկական կողմեր ​​(սուֆիզմ) և փիլիսոփայական կողմեր ​​(Կալամ, Ֆալսաֆա, Իթթիհադ): Ես կսպասեի, որ տարբեր ծագում ունեցող մահմեդականները ունենան տարբեր բնութագրեր ՝ ելնելով իրենց ենթարկված իսլամի տիպերից, աթեիստ դառնալու պատճառներից և իրենց կողմից զգացվող արձագանքներից ու ճնշումից (կամ դրանց պակասից): Փոքրիկ գիտեմ այն ​​բանից հետո, երբ շատ մահմեդական երկրներում շատ ավելի տարածված է պարզապես քայքայման մեջ ընկնելը, կամ մի տեսակ պասիվ աթեիզմ կամ ագնոստիզմ ... որտեղ կարող ես դրանով հեռանալ ... քան տոտալ մերժումն ու ատելությունը: Հավատության մեջ ընկած մուսուլմանների համար, ովքեր մերժվել են (հիմնական հոսքից), հազվադեպ չէ, որ պահպանեն որոշակի ջերմություն կամ հիացմունք իսլամի կամ Ղուրանի նկատմամբ: Օրինակ ՝ Իռշադ Մանջին (կանադացի, լեսբուհի) շարունակում է գործել և իրեն որպես մահմեդական բնորոշել և կոչ է անում բարեփոխել / ազատականացնել: Վերջերս Արևմուտքում տեղի են ունեցել մի շարք քաղաքական / սոցիալապես ազատական ​​Ղուրանի տատանումներ: Ես կսպասեի որոշակի աթեիզմ այս տողերի երկայնքով, բայց դա նաև ստեղծում է նոր աթեիստներ, ինչպիսին են Այյա Հիրսի Ալին:

* Այն, որ Հիտչեններն ու Հարիսը տեխնիկապես հրեաներ են, խնդիր չէ: Hitchens- ը նույնիսկ չգիտեր, որ ինքը հրեա էր, քանի դեռ շատ ժամանակ անց նրա հավատքի մեծ մասը ձևավորվել է հետխրիստոնեության կողմից, և Հարիսը մեծացել է որպես ազատական ​​քվարկ, որոնցից շատերը աթեիստ են: Դա անսովոր է, բայց ես գիտեի քվարկերին, որը դարձավ ավետարանական և սկսեց հռչակել eugenics- ի հանդեպ իր հավատը: Այնպես որ, նոր աթեիստը պարտադիր չէ, որ տարօրինակ է: Lib Quakers- ը կարող է լինել շատ ինտելեկտուալ, քաղաքական, խելահեղ աշխարհիկ և երբեմն անհանդուրժող Լեֆիստ:


պատասխանել 4:

Հազար անգամ այո: Ես չեմ կարող խոսել մուսուլմանների համար, բայց կան մեծ, երբեմն անանցանելի տարբերություններ այն մարդկանց միջև, ովքեր գալիս են քրիստոնեությունից և քրիստոնեությունից հետո իրենց աթեիզմից և հուդայականությունից եկածների միջև: Չնայած հրեաների ավելի մեծ տոկոսը աթեիստ է, ներկայիս աթեիստների և աթեիստների մեծամասնությունը (կա ևս մեկ տարբերություն) գալիս է քրիստոնեությունից կամ աշխարհիկ քրիստոնեական հասարակությունից:

Քանի որ քրիստոնեությունը զուտ հավատքի վրա հիմնված կրոն է, մշակութային առումով քրիստոնեական աթեիզմը այսօր հակված է ինքն իրեն նույն ձևով սահմանել: Քանի անգամ են ասել մշակութային քրիստոնյա աթեիստները. «Դուք չեք կարող լինել աթեիստ և X», և գուցե միայն այդ պատճառով է, որ Հուդաիզմը ունի էթնիկ-ռասայական բաղադրիչ: Սա նրանց քրիստոնեական կրոնական նորմերի անգիտակցաբար և չփորձված ընդունման օրինակ է իրենց սեփական ինքնորոշման մեջ: Հետաքրքիրն այն է, որ քրիստոնեական մշակույթի մեծ մասը աթեիստներն իրենք այդպես չէին սահմանում մինչև սերունդ: Նրանց հիմնական «ընդդիմությունը» (այսպես ասած) եղել է բավականին գիտնական (աստվածաբաններ, հովիվներ և երեցներ ... միշտ չէ, որ դափնեկիր) գլխավոր քրիստոնեությունն է, որը մարդկանց մեծամասնությունը միայն ընդունում էր, քանի որ նրանք ծնվել էին դրա մեջ, և աթեիստների մեծ մասը քիչ աթեիստներ էին, որոնք պարզապես չէին մասնակցում Աստված հավատում էր, նույնիսկ եթե նրանք եկեղեցի էին գնում այլ պատճառներով: Իհարկե, նրանցից շատերը երբեմն չէին մասնակցում: Նրանց հարաբերությունները քրիստոնեության կամ թեզիզմի հետ բնութագրվում էին բանականությամբ կամ պարզապես դրանց բացակայությամբ:

Այսօր «Նոր Աթեիստները» գլխավոր թշնամին 1980-ականներից հետո քաղաքական ակտիվ բողոքական բողոքական ֆունդամենտալիստական ​​քրիստոնեությունն է, որը ներքաշված է մշակութային պատերազմի մեջ: Նոր աթեիստները հակված են սահմանել յուրաքանչյուր կրոն / թեիզմ այս ստանդարտի հիման վրա և ձևավորվել որպես ֆունդամենտալիստական ​​քրիստոնեության արտացոլում, զայրացած, վիտրաժային հռետորաբանության արտացոլում և կոչ են անում աթեիստական ​​մշակութային պատերազմներ կատարել իրենց նախընտրած հարցերում կամ մարդկանց դեմ հռչակներով, մոգոգինիստ, երբեմն ռասիստական, մոլուցքով կրոնի և այլ մարդկանց կրոնական համոզմունքների ու որոշումների մասին ... նաև անընդհատ բողոքում են այն բանի մասին, թե որքանով են այն պատրաստվում և ճնշվում, և թե ինչպես են բոլորը ատում նրանց և նրանց համար, ովքեր բոլորն էլ ծրագրում և ծրագրում են դրանք ձեռք բերել: Եթե ​​չլինեին աստվածաբաններ, ապա Նոր Աթեիստը ստիպված կլիներ դրանք հորինել:

Ոչ մի դեպքում բոլոր աթեիստները Նոր աթեիստներ կամ նոր աթեիստներ բոլորն էլ նույնքան վատ չեն, որքան այս նկարագրությունը, բայց այս աշխարհայացքը ներկայումս ազդեցիկ է (Սուրբ Երրորդությունը `Դովկինսի, Խանչների և Հարիսի կողմից): Սա, ըստ էության, հյուսիսարևմտյան Եվրոպայի հետպատմական և բողոքական երևույթ է, ինչպես իր բացարձակ նեյրը, ավետարանականությունը: Կաթոլիկ և Ուղղափառ քրիստոնեական ծագում ունեցող աթեիստները հաճախ շատ տարբեր են: Այնուամենայնիվ, բոլոր տեսակի աթեիստներից շատերը, ովքեր ապրում են հետխորհրդային քրիստոնեական հասարակություններում, չգիտեն, թե որքան խորությամբ են քրիստոնեական աշխարհայացքը և դրա ենթադրությունները իրենց սեփական աշխարհայացքի հիմքը կազմում (ջրի մեջ ձուկը չգիտի, որ թաց է), և դրանցից ոմանք նրանք չեն հագնվում, ես չեմ մտածում ... ըստ էության գնահատելով սեփական նախապաշարմունքներն ու անտեղյակությունը: Վերջերս մի նոր աթեիստ ինձ ասաց, որ դուք պետք չէ որևէ բան հասկանալ այն հերքելու գաղափարի վերաբերյալ: Փորձեք «թեզիզմը» փոխարինել մեկ այլ թեմայի անունով և տեսնել, թե որքան իմաստ է դա տալիս: (Ոչ, ձեզ աստղագիտության վարպետ պետք չէ, բայց հարկավոր է հիմունքների ամուր պատկերացում:)

Հուդաիզմը չի քարոզել հազարավոր տարիներ, ըստ էության ՝ օրթոպրակտիկ է (ավելի շատ զբաղված է ճիշտ գործերով զբաղվելով, քան այն, ինչ մարդիկ մտածում են դրա մասին, կամ Աստծո վրա), քան այն հիմնված է հավատքի վրա, և ունի կասկածի պատմություն և Վեճերը ավելի մեծ չափով են ընդունվում: Այն ընդունում է ավելի շատ պարադոքսներ և այլընտրանքային հեռանկարներ: Դա արժեք է դնում դոգմաների վրա սովորելու և կրթության վրա, բայց դեռևս այդքան կարևորություն չի տալիս մտավոր «ճիշտ» լինելու համար: «Rightիշտ» լինելը չի ​​օրինականացնում ձեզ հետ չհամաձայնվող մարդկանց վերաբերմունքը, ինչպես վերջերս մարմնավորված դևերը (որոշակի ուլտրա-ուղղափառ) վարքագիծ: Հրեաները անցել են միմյանց մորթելու ժամանակաշրջաններ այս ամենի համար, և ոչ ոք չի ցանկանում վերադառնալ այդ ժամանակ: Դա այնքան էլ անհատապաշտ չէ, համայնքի կամքն ու բարօրությունը կարևոր են, հարգանք սովորած հարցերի նկատմամբ, և ավելի լավ է հասնել գործուն փոխհամաձայնության, որպեսզի ունենան բաժանարար փաստարկներ ճիշտ մեկնաբանությունների վերաբերյալ: (Հրեաները բավականաչափ վիճում են նույնիսկ առանց դոգմատիկ մոտեցման:) Յուրաքանչյուր ոք չի կարող մեկնաբանել տեքստը իրենց համար: Միշտ եղել է փոքրամասնություն և ջրից դուրս ձուկ, ով գիտի, որ ջրից դուրս է: Դրանից բխող աթեիզմը պարզապես կարող է դա անել: «Մի՛ վերցրու այնքան բաներ, որքանով որ կամ ինչ-որ մեկը այդպես է ասում կամ վիրավորում է քեզ, եթե համաձայն չես: Մարդիկ, ովքեր դարձել են չարամիտ ներողություն խնդրելու և զրպարտության զոհ դարձած մարդիկ, ովքեր ուղղված են իրենց դեմ ատելություն հրահրելուն, պարզապես չեն արձագանքում իրենց գործին կամ սպառնալիքներին: Հրեաները ավելի կասկածելի և քննադատաբար են վերաբերվում վախի զգացմունքային կոչերին ... սովորաբար:

Ամփոփելով ՝ շատ տարբերվում են հետաքրիստոնեական աթեիստներից և երբեմն աղետալիորեն տարբերվում են նոր աթեիստներից, մինչև այն կետը, երբ նրանց հետ խոսելը նույնքան անհնար է, որքան կրոնական հրեաները ՝ խոսելու ավետարանականների հետ: Մենք ընդհանուր աշխարհայացք չունենք մակերևույթից այն կողմ, և հրեաների մեծամասնությունը գիտելիք ունի, որը նրանց փոշու մեջ է թողնում: Դա գերադասելիության խնդիր չէ: Փոքրամասնությունը պետք է իմանա մեծամասնության մասին ամեն ինչ, որպեսզի գոյատևի, կամ միայն osmosis- ը, մինչդեռ մեծամասնության ինչ-որ մեկը ՝ քիչ կամ ոչ մի հետևանք ունենալով, կարող է ամբողջությամբ անտեղյակ մնալ մեզանից և նույնիսկ ամբողջությամբ մոռանալ, թե որքան չգիտի:

Ես չգիտեմ մուսուլմանական մշակույթի (կամ ընտանիքի) բավարար աթեիստներ, որպեսզի խոսեն իրենց փորձի մասին: Ես պատկերացնում եմ, որ նրանք դեռ ապրում են մահմեդական մշակույթով, թե ինչպես են հրեաները ապրում ոչ մահմեդական մշակույթով, կազդի նրանց մտածողության վրա: Իսլամը ինչ-որ տեղ հուդայականության և քրիստոնեության միջև է ... ոչ այնքան հավատի վրա հիմնված, որքան ավետարանականները, այլ ավելի շատ, քան հրեաները և տարբեր փոխհարաբերություններ հոգեորսության հետ: Մահմեդականները օգտագործում են «իսլամի հրավեր» տերմիններ և շեշտում են «Ֆարդ» (լավ եղանակներ) և «Իհսան» (լավ գործելու համար), այլ ոչ թե մտավոր տերմիններ, ինչպիսիք են «համոզմունք»: Իսլամը նաև մոնոլիտ չէ, այն ունի շատ խիստ ուղղափառ մեկնաբանություններ (վահաբիստական ​​սալաֆիզմ), որոնք հիշեցնում են բողոքական ռեֆորմացիան, այն ունի շատ հուզական հոսանքներ, որոնք պատմական կապեր են ունեցել քաղաքական կամ սոցիալական արդարության ջանքերի հետ (շիիզմի վարկածներ): Այն ունի միստիկական կողմեր ​​(սուֆիզմ) և փիլիսոփայական կողմեր ​​(Կալամ, Ֆալսաֆա, Իթթիհադ): Ես կսպասեի, որ տարբեր ծագում ունեցող մահմեդականները ունենան տարբեր բնութագրեր ՝ ելնելով իրենց ենթարկված իսլամի տիպերից, աթեիստ դառնալու պատճառներից և իրենց կողմից զգացվող արձագանքներից ու ճնշումից (կամ դրանց պակասից): Փոքրիկ գիտեմ այն ​​բանից հետո, երբ շատ մահմեդական երկրներում շատ ավելի տարածված է պարզապես քայքայման մեջ ընկնելը, կամ մի տեսակ պասիվ աթեիզմ կամ ագնոստիզմ ... որտեղ կարող ես դրանով հեռանալ ... քան տոտալ մերժումն ու ատելությունը: Հավատության մեջ ընկած մուսուլմանների համար, ովքեր մերժվել են (հիմնական հոսքից), հազվադեպ չէ, որ պահպանեն որոշակի ջերմություն կամ հիացմունք իսլամի կամ Ղուրանի նկատմամբ: Օրինակ ՝ Իռշադ Մանջին (կանադացի, լեսբուհի) շարունակում է գործել և իրեն որպես մահմեդական բնորոշել և կոչ է անում բարեփոխել / ազատականացնել: Վերջերս Արևմուտքում տեղի են ունեցել մի շարք քաղաքական / սոցիալապես ազատական ​​Ղուրանի տատանումներ: Ես կսպասեի որոշակի աթեիզմ այս տողերի երկայնքով, բայց դա նաև ստեղծում է նոր աթեիստներ, ինչպիսին են Այյա Հիրսի Ալին:

* Այն, որ Հիտչեններն ու Հարիսը տեխնիկապես հրեաներ են, խնդիր չէ: Hitchens- ը նույնիսկ չգիտեր, որ ինքը հրեա էր, քանի դեռ շատ ժամանակ անց նրա հավատքի մեծ մասը ձևավորվել է հետխրիստոնեության կողմից, և Հարիսը մեծացել է որպես ազատական ​​քվարկ, որոնցից շատերը աթեիստ են: Դա անսովոր է, բայց ես գիտեի քվարկերին, որը դարձավ ավետարանական և սկսեց հռչակել eugenics- ի հանդեպ իր հավատը: Այնպես որ, նոր աթեիստը պարտադիր չէ, որ տարօրինակ է: Lib Quakers- ը կարող է լինել շատ ինտելեկտուալ, քաղաքական, խելահեղ աշխարհիկ և երբեմն անհանդուրժող Լեֆիստ: