Որո՞նք են քաղաքականության և իրավունքի միջև տարբերության մի քանի օրինակներ:


պատասխանել 1:

Reasonանկացած դատական ​​համակարգ, որը հիմնված է բանականության վրա, «քաղաքականությունը» չպետք է հիմնված լինի դատավորների կամայականությունների վրա, այլ օրենքի վրա: Որպես հայրենիքում որպես փաստաբան ասաց. «Օրենքը որոշում է քաղաքականությունը»: Երկուսի միջև եղած տարբերությունը հաճախ բավականին աղոտ է, ուստի իմ օրինակները շատ դժվար է բացատրել:

ԱՄՆ օրենսդրության մեջ կան «հասարակական կարգի» երկու կարևոր կատեգորիա (ի տարբերություն միջազգային մասնավոր իրավունքի մեջ «հասարակական կարգի» տերմինի հետ կապված, բայց տարբեր օգտագործման). Անփութության իրավունք և պայմանագրային իրավունք:

Պայմանագրային օրենսդրության մեջ անգլո-ամերիկյան օրենքը բնութագրվում է պայմանագրերի ազատության բավականին ծայրահեղ հայեցակարգով. Ինչ էլ որ համաձայն լինեն նույն գործարքի երկու իրավասու անձինք, դատարանները դա կկիրառեն: Քաղաքականությունը ներմուծվում է այն դեպքում, երբ ոչ պայմանագրային օրենքները արգելում կամ կանխում են վարքագիծը: Սա կարող է թվալ, թե «օրենքը» կիրառվում է «օրենք» -ի վրա, բայց մենք այն անվանում ենք «քաղաքականություն», երբ օրենքը մտնում է այլապես իրավական պայմանագրային համաձայնագիր: Ինձ համար օրինական է կնոջս համար ապահովագրական քաղաքականություն հանելը, բայց եթե ես այնուհետև սպանեմ նրան ապահովագրական փողի համար, ապա «հասարակական քաղաքականությունը» միջամտում է ապահովագրական ընկերության կողմից հայցը վճարելու մերժմանը աջակցելու աջակցությանը (ինչը այլ կերպ կլիներ պայմանագրի խախտում): . Սա այն է, թե արդյոք կա գրավոր օրենք, որն արգելում է մարդասպաններին իրենց զոհերի համար ապահովագրություն վերցնել: Նմանապես, հասարակության մեջ կան բաներ, որոնք օրինական են, բայց խիստ կարգավորվում են, ինչպիսիք են խաղային գործունեությունը, որտեղ պայմանագրերի ազատությունը կարող է օգտագործվել կարգավորելու մտադրությունից խուսափելու համար: Այսպիսով, մենք ասում ենք, որ խաղային պայմանագրերը չեն կարող կատարվել «հասարակական կարգի պատճառով»: Այդ իսկ պատճառով, կազմակերպված հանցավորությունը սպառնում է ֆիզիկական բռնություն գործադրել խաղային պարտքեր հավաքելու փոխարեն, դրանք հավաքագրելու փոխարեն, ինչպես ցանկացած այլ պարտք: Վերջապես, «հասարակական կարգը» հավասարակշռություն է առաջացնում այն ​​կողմերի միջև, որոնք չունեն նույն սակարկության ուժը: Վեճերի անարդարացի լուծման համար չափազանց մեծ հետաքրքրությունն ու կանոնները (դուք կարող եք դատի տալ ինձ, բայց ես չեմ կարող ձեզ դատի տալ) հայտարարվել են «չիրականացված» հասարակական կարգի պատճառով:

Անփութության մասին օրենքում «քաղաքականությունը» սահմաններ է դնում: Այն «մոտ» է դնում «մոտակա գործի» մեջ:

Դրա անհրաժեշտությունը ծագել է միայն արդյունաբերական հեղափոխությունից և մեքենաների մշակումից հետո, որոնք մարդկանց աննախադեպ լիազորություններ են տվել շրջակա միջավայրի վրա ազդելու և միմյանց վնասելու համար: Տորթերի մշակման ինչ-որ պահի, սրանք գործողություններ էին ՝ հիմնվելով կամայական սխալների վրա: Եթե ​​դիտավորյալ ինչ-որ մեկին վազել եք ձեր ձիով և սայլակով, ապա կարող եք պատասխանատվություն կրել ձեր պատճառած վնասվածքների համար, բայց ոչ, եթե դա պատահաբար եք արել: Մարդկային միջավայրում երկաթուղիներ և ավտոմեքենաների այնպիսի հզոր մեքենաներ ներմուծմամբ դա այլևս ընդունելի չէր. Մարդիկ պետք է քաջալերվեին զգույշ լինել իրենց նորահայտ ուժերով: Մշակվել է նոր կանոնակարգ, որը ձեզ պատասխանատվություն է դարձնում վնասվածքների համար սովորական, ողջամիտ նախազգուշական միջոցներ չկիրառելու հետևանքով:

Այնուամենայնիվ, դատարանները վերջապես գտան, որ «պատճառը» հնարավոր է անսահման է: Մեր շրջակա միջավայրին շրջակա միջավայրին վնաս հասցնելու մեր նորահայտ ունակությամբ մարդու անփութությունը կարող է հարուցել մի շարք իրադարձություններ, որոնք ունեն շատ հեռավոր, անկանխատեսելի հետևանքներ: «Պատճառը» պետք է սահմանափակվեր, հակառակ դեպքում անփութության այս նոր դոկտրինը այլևս հնարավոր չէր լինի: «Պատճառը» սահմանափակ էր, հիմնականում հիմնված էր այն հարցի վրա, թե անզգույշ անձը կարող էր կանխատեսել վնասվածքի պատճառը, որը կարող է հանգեցնել նրա խնամքի անբավարարության հետևանքով, հարց, որը սովորաբար ուղղված է ժյուրիին: Երբ դատավորները հստակ գիծ են գծում հեռավոր գործի վերաբերյալ և ասում են. «Ոչ մի ժյուրի չէր կարող կանխատեսել այդ վնասվածքը կանխատեսելի»: Եթե ​​մենք օգտագործում ենք «գործի» անսահման հասկացություն, մեկ այլ օրենք մեզ ցույց է տալիս, թե որտեղ կարելի է սահմանը սահմանել:

Դրա օրինակ են նման բախումները. Թույլատրվում է զենք վաճառել: Ինչ-որ մեկին սպանելու համար զենք օգտագործելը ապօրինի է (առանց արդարացման կամ արդարացման): Կարո՞ղ եք դատի տալ զենք վաճառողին ՝ ակնհայտորեն խենթ մարդուն զենք վաճառելու համար, ով այնուհետև դրա հետ ինչ-որ մեկին սպանում է: Իրական պատասխանը ծագում է զենքի օրենսդրության այն դրույթներից, որոնք զենք վաճառողները լիցենզավորում են: Պատկերացրեք, սակայն, որ մենք մի պահ նման օրենքներ չունենք: Ո՞րն է դիլերային պայմանագրի ազատության սահմանը: Ո՞րն է այն մտքի սահմանը, որ զենք վաճառողը պետք է պատասխանատու լինի վաճառողի անփութության հետևանքով առաջացած վնասվածքների համար: Դատավորների շրջանում կան մի շարք հիմնավոր փաստարկներ այդ թեմայի վերաբերյալ իրավական կարծիքների մեջ: