Ո՞րն է արդարացված օրենքը: Դա նշանակում է, որ մյուսները արդարացված չեն: Ի՞նչ տարբերություն կա այս երկուսի միջև:


պատասխանել 1:

Հիմնավորվածությունը վերաբերում է այն իրավական հարցերի սահմաններին, որոնցով դատարանը կարող է իրականացնել իր դատական ​​իրավասությունը:

Իրավական հիմնավորումը, ըստ էության, նպատակ ունի պարզաբանել, թե արդյոք դատարանը ի վիճակի է պատշաճ կերպով լուծել վեճը կիրառելի օրենքի հիման վրա: Եթե ​​դատարանը գտնում է, որ չի կարող առաջարկել նման վերջնական որոշում, գործը արդարացված չէ:

__________________________

Shivashakti Sugar Limited v Shree Renuka Sugar Limited 2017-ի մայիսի 9-ին Հնդկաստանի Գերագույն դատարանում ՝

«Մենք կարող ենք շտապել ավելացնել, որ ոչ մի դեպքում չի առաջարկվում, որ որոշ իրավական դրույթներ անտեսվեն` հաշվի առնելով այդ նկատառումները: Դատարանի առաջին խնդիրն է որոշում կայացնել գործի իրավական դրույթների կիրառմամբ: Այնուամենայնիվ, օրենքը կիրառելիս և որոշակի դրույթ մեկնաբանելիս պետք է հաշվի առնել որոշման տնտեսական ազդեցությունը, որտեղ դա հիմնավորված է: Նմանապես, այն իրավիճակում, երբ երկու պաշտոն հնարավոր է, կամ երբ դատարանին իրավաբանորեն թույլատրվում է որոշակի հայեցողությամբ, Դատարանը պետք է պաշտպանի հատուկ դիրքորոշում, որը ծառայում է ազգի տնտեսական շահին: Ընդհակառակը, Դատարանը պետք է խուսափի այս առանձնահատուկ արդյունքից, ինչը կարող է բացասաբար անդրադառնալ աշխատատեղերի, ենթակառուցվածքների աճի կամ տնտեսության վրա կամ կառավարության եկամուտների վրա: »

________________________

Հասարակական կարգը նշանակում է երկրի օրենք:

Burrough, J., ասաց Richardson v. Մելիշ.

«Հասարակական կարգը շատ համառ ձի է, և երբ կաշկանդվում ես, երբեք չգիտես, թե որտեղ դա քեզ կտանի»:

Այս բացառությունը բխում է ընդհանուր իրավաբանական առավելագույն ex turpi causa non oritur actio- ի կողմից. Գործողությունը չի առաջանում ամոթալի պատճառով:

Անկախ նրանից, թե ինչու է պատճառը turpis- ը (մեղմ) չափվում է հասարակական կարգի մասշտաբով:

_____________________

այսինքն `դատարանը կապ չունի որևէ պայմանագրի հետ, եթե դրա կատարումը խախտում է հասարակական կարգը:

Դատարաններն, իրենց հերթին, այս բացառությանը շատ վաղ են անվանել որպես «շատ համառ ձի», քանի որ այն հիմնված է ֆորումի պետության հիմնական բարոյականության և արդարության նյարդային պատկերացումների վրա, և նախազգուշացրել են. «Եվ երբ դա գայթակղես, դու երբեք չգիտես, թե որտեղ է քեզ տանելու »

Հասարակական կարգը նշանակում է երկրի օրենք:

Հասարակական քաղաքականությունը կառավարության գործունեության հիմնական ուղղությունն է մի շարք հարցերի, որոնք համահունչ են օրենքին և ինստիտուցիոնալ / սահմանադրական պրակտիկային:

Դատարանները չեն որոշում կայացնելու հասարակական կարգը խախտող որևէ բան:

Իրավաբանական վարույթը կարող է լինել կամ չի կարող արդարացվել, ոչ թե օրենքը:

Օրինակ ՝ գրազը կամ գրազը անօրինական է կամ հակասում է հանրային քաղաքականությանը: Պայմանագիրը, որը կնքվել է խաղադրույքներ կատարելու համար կամ դրա հետ կապված որևէ այլ բան, չի կարող կատարվել դատարանների կողմից: Դրա համար ոչ մի արդարացում չկա:

Ապագա օրենքը, ցանկալի օրենքը, հիպոթետիկ օրենքը կամ հնարավոր օրենքը օրենսդրական են, այն նաև կոչվում է ՔԱՂԱՔԱԿԱՆ ՀԱՐ ԴՈԿՏՐԻՆ

Հիմնավորվածությունը վերաբերում է այն իրավական հարցերի սահմաններին, որոնցով դատարանը կարող է իրականացնել իր դատական ​​իրավասությունը:

Այն ներառում է, բայց չի սահմանափակվում միայն, ԻՐԱՎԱԲԱՆԱԿԱՆ ՀԻՄՆԱԴԻՐ, որն օգտագործվում է որոշելու, թե արդյոք հայցվոր կողմը կողմ է, որը կարող է որոշել, թե կա իրական հակասական հարց:

Իրավական հիմնավորման հիմնական նպատակը պարզաբանելն է, արդյոք դատարանը ի վիճակի է պատշաճ կերպով լուծել վեճը կիրառելի օրենքի հիման վրա: Եթե ​​դատարանը գտնում է, որ չի կարող առաջարկել նման վերջնական որոշում, գործը արդարացված չէ:

Եթե ​​գործը «արդարացված չէ», դատարանը չի կարող դատական ​​կարգով դատել այն ՝ ելնելով իրավական պահանջներից:

Դա կախված է նրանից, թե ով է գործի դնում արդարության մեքենաները: Տուժողը ասում է, որ սպանվածի հարազատները կարող են իրականում իրականացնել և արդարացնել արդարադատության մեքենաները:

Մարդասպանը չի կարող ունենալ նույն արտոնությունը `արդարադատության մատուցման մեքենան իր օգտին գործելու համար, դա արդարացված չէ:

Հիմնավորված չլինող պատճառները կարող են օգտագործվել ավելի շատ որպես ռացիոնալ կողմ, որպես հայեցողական վճիռ դատարանում կամ որպես կարեկցող պատճառ: քողարկված մարդու իրավունքների, բնական արդարության և արդարության և այլն:

Անձը կարող է պայքարել `վերապահվելու համար իր նոր կատեգորիայի համար, բայց չի կարող պահանջել վերացման մասին օրենքները վերացնել որպես այդպիսին, քանի որ օրենքները մշտապես ընդունվում են հիմնավորված տրամաբանության հիման վրա, և երբ լինում են բացթողումներ, դրանք միացված են:

Եթե ​​ցանկանում եք դատական ​​միջամտություն հիմնված լինել որոշակի հատուկ օրենքների և դրանց իրավական դրույթների վրա, ասվում է, որ դա արդարացված է:

Եթե ​​դատարանի հայցողական դատավճռի հիման վրա պահանջեք դատական ​​միջամտություն, Ռացիոնալ բարենպաստությունը, քողարկված որպես կարեկցող գործը, մարդու իրավունքները, բնական արդարությունը և արդարադատությունը և այլն, կհամարվեն արդարացված, քանի որ այդ պատճառները հիմնավորված չեն հիմնավոր իրավական հիմքի վրա, բայց ամուր իրավական հիմքի վրա, որը հիմնված է որոշ բարոյական համոզմունքների ուժեղ տրամաբանության վրա:

____________________________

Իրավագիտությունը զբաղվում է օրենքի և իրավագիտության սահմաններում: Այն վերաբերում է այն հարցին, թե որ հարցերը կարող են հանդիսանալ իրավական նորմերի կամ դատական ​​որոշումների առարկա:

Հիմնավորվածությունը տարբերվում է իրավական ակտիվության հարցից, որը վերաբերում է օրենքների մշակման և փոփոխման գործում դատարանների դերին և դատարանների պատրաստակամությանը `միջամտելու այլ իշխանությունների որոշումներին և այդ որոշումների դեմ մեղմացում տրամադրել: »

Հիմնավորումը վերաբերում է այն մարզին, որտեղ օրենքն ու դատարանները պատշաճ կերպով գործում են ՝ անկախ նրանից, թե այդ մարզի դատարանները ակտիվ մոտեցում են ցուցաբերում:

ՔԱՂԱՔԱԿԱՆ ՀԱՐ ԴՈԿՏՐԻՆ

Շեշտը դրվում է այն հարցերի դատական ​​որոշման սահմանափակումների վրա, որոնք, ընդհանուր առմամբ, ընդգրկված են այլ պետական ​​գերատեսչությունների, մասնավորապես ՝ արտաքին հարաբերությունների և ազգային անվտանգության խնդիրներին: Այն ներառում է հարցեր.

(i) Արդյո՞ք սահմանադրական տեքստը հարցրել է այն հարցերի լուծմանը, որը հարցրել է կառավարության համակարգված մասնաճյուղը (այսինքն ՝ օրենսդիր մարմինը):

(ii) Հարցի պատասխանը կպահանջե՞ր, որ դատարանը դուրս գա արդարադատության ոլորտներից:

(iii) Արդյո՞ք վերահսկողական նկատառումները խորհուրդ են տալիս դատական ​​միջամտության դեմ:

____________________________

Ոչ դատական ​​համակարգը վերաբերում էր մի դեպքի, երբ այդ հարցը բնութագրվում էր դատական ​​որոշման համարժեքորեն միայն իր առարկայի պատճառով:

Երկու կատեգորիա կար:

o Առաջին վերաբերող դեպքերը, որոնցում նշված հարցը դուրս էր սահմանադրական լիազորություններից, որոնք տրվել են դատարաններին ՝ լիազորությունների տարանջատման պատճառով:

o Երկրորդ կարգը պարունակում էր պահանջներ կամ պաշտպանություն, որոնք ոչ հիմնավորված էին մասնավոր իրավունքի և պարտականությունների վրա, ոչ էլ հանրային իրավունքի ստուգելի հարցերի վրա:

Օրենքը վերաբերվում է ոչ իրավաբանական կրոնական համայնքներին ՝ որպես կամավոր միություններ: Նա որպես քաղաքացիական պայմանագիր համարեց կամավոր կրոնական միության ստեղծումը, ինչպես նաև աշխարհիկ մարմնի ասոցացման պայմանագիրը:

Դատարանները չեն որոշում կայացնելու միավորման կառավարման մարմինների կայացրած որոշումների վերաբերյալ, քանի դեռ դա չի հանդիսանում քաղաքացիական իրավունքների կամ շահերի խախտում:

Այնուամենայնիվ, դասավանդման կամ պատարագի վերաբերյալ վեճերը չեն կարող արդարացվել, եթե դրանք չեն վերաբերում քաղաքացիական իրավունքներին կամ շահերին կամ հասարակական իրավունքի հաստատելի հարցերին:

Կրոնական կամավորների միության կառավարման մարմինները պայմանագրորեն ստացան իրենց անդամների նկատմամբ իրենց լիազորությունները: Եթե ​​կրոնական համայնքի ղեկավար մարմինը գործեր ծայրահեղ լարվածության մասին, համայնքի անդամ կարող էր ապավինել մի դատարանների իրավասությանը `ապօրինի միավորումը կանխելու համար:

Նմանապես, կրոնական միության անդամները, որոնք ազատ են արձակվել կամ այլ կարգապահությամբ, կարող են ապավինել քաղաքացիական դատարանների իրավասությանը, եթե ասոցիացիան խախտել է արդար դատաքննության կանոնները:

Shergill and others v Khaira and სხვեր. UK SC 11 հունիսի 2014:

Հարաբերություններ. Կողմերը հերքել են վստահությունը, որի վրա անցկացվել են երեք Գուրդվարա (Սիխի տաճարները Բրեդֆորդում, Բիրմինգհեմում և Բարձր Վայկոմում): Վերաքննիչ դատարանը որոշում կայացրեց, որ վեճի հիմքում ընկած հարցերը պետք է գտնվեն Սիխի կողմերի հավատքի հարցերում և կարգադրել է մշտական ​​բնակություն:

Հերոս. Բողոքը հաստատվեց: Գործը հիմնավորված էր և պետք է թույլ տրվեր լսել: Վստահության պահված գույքի սեփականության, տիրապետման կամ հսկողության հետ կապված վեճը: Հոգաբարձուները գուցե պատասխանատու էին եղել վիճահարույց փաստաթղթերում նշված դրույթներին համաձայնեցնելու համար և չէին կարող կասկածի տակ դնել դրանց վավերականությունը և դրանցից բխել իրենց սեփական կարգավիճակից:

_____________________

Պետական ​​քաղաքականության ուղեցույցները ոչ արդարացվող օրենքի օրինակ են

_____________________

Դա կարող է նաև լինել դավադիր թելադրանք:

Obiter Dicta- ն

Միտք ՝ obiter = ի դեպ; dikta (pl.) = ասացվածքներ; dikum (երգել) = ասել:

«Հայտարարությունն անցնելու մեջ»

Obiter թելադրությունը դատավորի կամ դատավորի կարծիքի գրավոր արտահայտությունն է, որն էական չէ որոշման համար և, հետևաբար, իրավաբանորեն պարտադիր չէ որպես նախադեպ:

Դատարանի դատավճիռը դատավորի հայտարարությունն է դատավճռի կայացման ընթացքում, որը կարող է բոլորովին էլ կարևոր չէ իր առջև դրված հարցի համար:

Չարախոսական թելադրանքն այդպիսի պարտադիր իշխանություն չունի: Դա բնօրինակ դատողության ենթածրագիր է: Դրանք ընդամենը մեկնաբանություններ են և կարծիքը դատավորից:

Թելադրությունը դատավորի իրավունքի գերակայությունն է, որին նա չի վերաբերվել, բացահայտ կամ ակնհայտորեն, որպես անհրաժեշտ եզրակացություն իր եզրակացության հասնելու համար:

«Հիպոթետիկ փաստերի» հիման վրա հիմնված իրավական կանոնները միայն թելադրանք են:

Եթե ​​արդյունքը նույնն է և որևէ ազդեցություն չունի որոշման վրա, ապա դա «obiter dumum» է:

_____________________

Որպեսզի արդարացվի, դատարանը չի կարող տալ խորհրդատվական եզրակացություն:

Գործը պետք է համապատասխանի իրավական կարգավիճակի հայեցակարգին, i. Հ. Ակցիան հարուցած կողմը կողմ է, որը կարող է որոշել, թե կա իրական հակասական հարց և կա

Խնդիրները պետք է լինեն հասուն, պարզ և իրական

բայց ոչ հակասական (անորոշ), ոչ էլ հիպոթետիկ

դեռ խախտում են քաղաքական հարցի դոկտրինը,

Քանի որ քաղաքական հարցերը կարող են որոշում կայացնել օրենսդիր մարմինը, դատարանը կարող է մեկնաբանել կիրառելի օրենքը, այլ ոչ թե ապագա օրենքը, ցանկալի օրենքը, հիպոթետիկ օրենքը կամ հնարավոր օրենքը:

Հնդկաստանի գլխավոր դատախազի և Հնդկաստանի գլխավոր դատախազի պաշտոններ կան, որոնք, ի թիվս այլ խնդիրների, կառավարությանը նաև խորհուրդ են տալիս իրավական հարցերով:

Հնդկաստանում Հնդկաստանի նախագահը կարող է Հնդկաստանի Գերագույն դատարանից խորհուրդներ պահանջել որոշակի հարցերի վերաբերյալ:

Այս ընթացակարգը կոչվում է «Նախագահի տեղեկանք»:

Հնդկաստանի Սահմանադրության 143-րդ հոդվածի համաձայն ՝ Հնդկաստանի Նախագահը կարող է այդ հարցը հղել Հնդկաստանի Գերագույն դատարան ՝ այն օրենքի կամ փաստի մասին, որը նա համարում է հանրային նշանակություն: Այնուամենայնիվ, Գերագույն դատարանը պարտավորություն չունի պատասխանել հայցադիմումում ներկայացված հարցերին:

143-րդ հոդված, Հնդկաստանի սահմանադրություն

1. Եթե ցանկացած պահի Նախագահը տպավորություն ունի, որ ստեղծվել է իրավաբանական կամ փաստական ​​հարց, կամ կարող է ծագել, որն ունի այդպիսի բնույթ և հասարակական այնպիսի նշանակություն, որ տեղին է Գերագույն դատարանի կարծիքը որոնել: Դատարանը կարող է գործը քննության հանձնել Դատարան, և դատարանը կարող է, դատական ​​քննությունից հետո, որը նպատակահարմար է համարում, իր կարծիքը ներկայացնել Նախագահին:

(2) Չնայած 131 հոդվածի բոլոր դրույթներին ՝ Նախագահը կարող է այդ դրույթում նշված տիպի վեճը ներկայացնել Գերագույն դատարան ՝ մեկնաբանության համար, իսկ Գերագույն դատարանը, եթե գտնում է, որ տեղին է, խորհրդակցությունից հետո զեկուցում է Նախագահին:


պատասխանել 2:

Այն հարցերը, որոնց վերաբերյալ դատարանը կարող է որոշում կայացնել, արդարացված են: Եթե ​​իրավունքը համարվում է արդարացված, նշանակում է, որ այն կարող է կատարվել դատարանի կողմից:

Այն հարցերը, որոնց վերաբերյալ դատարանը չի կարող կայացնել, չի կարող արդարացվել:

ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ. Հնդկաստանի Սահմանադրությամբ հիմնարար իրավունքները օրինական իրավունքներ են, այսինքն `դատարանը կարող է իրականացնել խախտումների հիմնական իրավունքները: 32-րդ հոդվածը ապահովում է կատարողականություն:

Այնուամենայնիվ, Հնդկաստանի սահմանադրության համաձայն DPSP- ը (Պետական ​​քաղաքականության հրահանգների սկզբունքներ) չի կարող արդարացվել, այսինքն `դատարանները իրավասու չեն որոշում կայացնել այդ հարցի վերաբերյալ: DPSP- ն հրահանգչական գործիք է ՝ որպես իշխանությունների կառավարություններ: Կառավարության պարտականությունն է հետևել դրանց: Այնուամենայնիվ, եթե կառավարությունը չի անտեսում որևէ սկզբունքի, չի կարող պատասխանատվության ենթարկվել նման խախտման համար:

DPSP- ն ընտրության ժամանակ կարող է իրականացվել անուղղակիորեն ընտրողների կողմից կամ հիմնարար իրավունքներով ամուսնության միջոցով, բայց դատարանները չեն կարող ուղղակիորեն որոշում կայացնել դրանց վերաբերյալ: