Ո՞րն է տարբերությունը «Jackեքը չէր կարող ունենալ բանալին», «Jackեկը չէր կարող ունենալ բանալին» և «Jackեքը բանալին չէր ունենա» միջև:
պատասխանել 1:
Jackեքը կարող է բանալին չունի = կա 50% հավանականություն, որ նա ունի բանալին: Նրա սենյակակիցը կարող էր նաև բանալին ունենալ:
Jackեքը չէր կարող ունենալ բանալին = նրա համար անհնար է բանալին ունենալ: Նա դրան մուտք չունի:
Jackեքը չէր կարող ունենալ բանալին = Նա չէր կարող բանալին ունենալ:
Jackեքը չէր ունենա բանալին = Իրատեսական չէ, որ Jackեքը բանալին ունի: Ինչո՞ւ նա պետք է ունենա բանալին:
պատասխանել 2:
Ո՞րն է տարբերությունը «Jackեքը չէր կարող ունենալ բանալին», «Jackեկը չէր կարող ունենալ բանալին», «Jackեքը բանալին չէր ունենա» միջև:
Եկեք հետևություններ անենք յուրաքանչյուրից: Դա հենց այն է, ինչ ուզում ես ասել Jackեքի և այս խորհրդավոր բանալու մասին:
«Jackեքը կարող է բանալին չունի»: Եթե այդպես է, ուրեմն.
- Հնարավորություն կա, որ Jackեքը բանալին չունի: Jackեքը կարող է ունենալ բանալին:
Եզրակացություններ. Բանալիի գտնվելու վայրը անհայտ է, բայց գտնվելու վայրը, որտեղ այն կարող է գտնվել, պատկանում է Jackեքին: Այս նախադասությունը չի դարձնում Jackեքի բանալին քիչ թե շատ հավանական: Ինձ համար իմ խիստ սուբյեկտիվ վերաբերմունքը հետևյալն է. Կարծես խոսնակը կարծում է, որ Jackեքը պետք է ունենա Dang կոճակը, բայց ունի վատ զգացողություն, որ thatեքը չի կարող: Եվ մենք պետք է պատրաստվենք այս հնարավորությանը:
«Jackեքը չէր կարող ունենալ բանալին»: Եթե այդպես է, ուրեմն.
- Jackեքը բանալին չունի:
Եզրակացություններ Բանալիի գտնվելու վայրը կարող է հայտնի կամ անհայտ լինել: Բանախոսի համոզվածությունը, որ Jackեքը չունի, կարող է տարբեր հենարաններից ելնել: Միգուցե խոսնակն ունի բանալին, այնպես որ նրանք գիտեն, որ Jackեքը չի կարող ունենալ: Միգուցե նրանք մանրակրկիտ փնտրեցին Jackեքին: Գուցե նրանց որոշակիությունն ուռճացված է:
«Jackեքը բանալին չէր ունենա»: Եթե այդպես է, ուրեմն.
- Jackեքը բանալին չունի:
Եզրակացություններ «Արժանապատվությունը» մի փոքր դժվար է կարդալ: Այն սովորաբար օգտագործվում է փոխանցելու համար. «Որոշակի պայմաններում X- ն այդպես կլիներ» կամ «Որոշակի պայմաններում X- ն այդպես չէր լինի»: Հաճախ օգտագործվում է անձնական դատողություններ փոխանցելու կերպարի մասին. «Z- ն այդպես չէր վարվի»: Այստեղ ենթադրվում է որոշ պայմաններում. «Եթե իմ բնավորության վերաբերյալ իմ վճիռը ճիշտ լիներ, Z- ն այդպես չէր անի»:
Այս բոլոր պայմանականությունը «երևում էր» մի քիչ մռայլ: Սովորաբար մենք կօգտագործեինք «կամ» -ը, երբ հաշվի առնենք, որ հատուկ հանգամանքները [որոնց տակ «ճշմարիտ է» իրականությունը) ճշմարիտ են] գուցե ճշմարիտ չեն:
Այս նախադասության մեջ խոսնակը բացատրում է, որ Jackեքը դա չէր անի առանց անվանելու այն հանգամանքները, որոնց դեպքում դա ճիշտ կլինի: Խոսնակը կարող էր ասել. «Չկա որևէ հանգամանք, որի տակ underեքը բանալին կունենար»: Եթե ես դա նկատի ունենայի, ես կօգտագործեի «կարող էի»: Կամ նրանք կարող էին ասել: «Jackեքը այն տեսակը չէ, ով կունենա բանալին»: Թվում է, որ շատ բան կարող է դնել բնավորության անձնական գնահատման վրա: Երկու դեպքում էլ վերևից մի փոքր թվում է:
Այս բոլոր մեկնաբանություններում ես ենթադրում եմ բառացի բանալին, որը օգտագործվում էր կողպեքներ բացելու համար: Բայց երբ «բանալին» փոխաբերական է - երբ մենք խոսում ենք խնդրի բանալին (լուծումը) կամ հաջողության բանալին, ամեն ինչ դեռ լավ է աշխատում: Այս դեպքում «մանրակրկիտ որոնել Jack» - ը, հավանաբար, ավելի հոգեկան կլիներ, քան ֆիզիկական:
պատասխանել 3:
Ո՞րն է տարբերությունը «Jackեքը չէր կարող ունենալ բանալին», «Jackեկը չէր կարող ունենալ բանալին», «Jackեքը բանալին չէր ունենա» միջև:
Եկեք հետևություններ անենք յուրաքանչյուրից: Դա հենց այն է, ինչ ուզում ես ասել Jackեքի և այս խորհրդավոր բանալու մասին:
«Jackեքը կարող է բանալին չունի»: Եթե այդպես է, ուրեմն.
- Հնարավորություն կա, որ Jackեքը բանալին չունի: Jackեքը կարող է ունենալ բանալին:
Եզրակացություններ. Բանալիի գտնվելու վայրը անհայտ է, բայց գտնվելու վայրը, որտեղ այն կարող է գտնվել, պատկանում է Jackեքին: Այս նախադասությունը չի դարձնում Jackեքի բանալին քիչ թե շատ հավանական: Ինձ համար իմ խիստ սուբյեկտիվ վերաբերմունքը հետևյալն է. Կարծես խոսնակը կարծում է, որ Jackեքը պետք է ունենա Dang կոճակը, բայց ունի վատ զգացողություն, որ thatեքը չի կարող: Եվ մենք պետք է պատրաստվենք այս հնարավորությանը:
«Jackեքը չէր կարող ունենալ բանալին»: Եթե այդպես է, ուրեմն.
- Jackեքը բանալին չունի:
Եզրակացություններ Բանալիի գտնվելու վայրը կարող է հայտնի կամ անհայտ լինել: Բանախոսի համոզվածությունը, որ Jackեքը չունի, կարող է տարբեր հենարաններից ելնել: Միգուցե խոսնակն ունի բանալին, այնպես որ նրանք գիտեն, որ Jackեքը չի կարող ունենալ: Միգուցե նրանք մանրակրկիտ փնտրեցին Jackեքին: Գուցե նրանց որոշակիությունն ուռճացված է:
«Jackեքը բանալին չէր ունենա»: Եթե այդպես է, ուրեմն.
- Jackեքը բանալին չունի:
Եզրակացություններ «Արժանապատվությունը» մի փոքր դժվար է կարդալ: Այն սովորաբար օգտագործվում է փոխանցելու համար. «Որոշակի պայմաններում X- ն այդպես կլիներ» կամ «Որոշակի պայմաններում X- ն այդպես չէր լինի»: Հաճախ օգտագործվում է անձնական դատողություններ փոխանցելու կերպարի մասին. «Z- ն այդպես չէր վարվի»: Այստեղ ենթադրվում է որոշ պայմաններում. «Եթե իմ բնավորության վերաբերյալ իմ վճիռը ճիշտ լիներ, Z- ն այդպես չէր անի»:
Այս բոլոր պայմանականությունը «երևում էր» մի քիչ մռայլ: Սովորաբար մենք կօգտագործեինք «կամ» -ը, երբ հաշվի առնենք, որ հատուկ հանգամանքները [որոնց տակ «ճշմարիտ է» իրականությունը) ճշմարիտ են] գուցե ճշմարիտ չեն:
Այս նախադասության մեջ խոսնակը բացատրում է, որ Jackեքը դա չէր անի առանց անվանելու այն հանգամանքները, որոնց դեպքում դա ճիշտ կլինի: Խոսնակը կարող էր ասել. «Չկա որևէ հանգամանք, որի տակ underեքը բանալին կունենար»: Եթե ես դա նկատի ունենայի, ես կօգտագործեի «կարող էի»: Կամ նրանք կարող էին ասել: «Jackեքը այն տեսակը չէ, ով կունենա բանալին»: Թվում է, որ շատ բան կարող է դնել բնավորության անձնական գնահատման վրա: Երկու դեպքում էլ վերևից մի փոքր թվում է:
Այս բոլոր մեկնաբանություններում ես ենթադրում եմ բառացի բանալին, որը օգտագործվում էր կողպեքներ բացելու համար: Բայց երբ «բանալին» փոխաբերական է - երբ մենք խոսում ենք խնդրի բանալին (լուծումը) կամ հաջողության բանալին, ամեն ինչ դեռ լավ է աշխատում: Այս դեպքում «մանրակրկիտ որոնել Jack» - ը, հավանաբար, ավելի հոգեկան կլիներ, քան ֆիզիկական: