Ո՞րն է տարբերությունը «Jackեքը չէր կարող ունենալ բանալին», «Jackեկը չէր կարող ունենալ բանալին» և «Jackեքը բանալին չէր ունենա» միջև:


պատասխանել 1:

Jackեքը կարող է բանալին չունի = կա 50% հավանականություն, որ նա ունի բանալին: Նրա սենյակակիցը կարող էր նաև բանալին ունենալ:

Jackեքը չէր կարող ունենալ բանալին = նրա համար անհնար է բանալին ունենալ: Նա դրան մուտք չունի:

Jackեքը չէր կարող ունենալ բանալին = Նա չէր կարող բանալին ունենալ:

Jackեքը չէր ունենա բանալին = Իրատեսական չէ, որ Jackեքը բանալին ունի: Ինչո՞ւ նա պետք է ունենա բանալին:


պատասխանել 2:

Ո՞րն է տարբերությունը «Jackեքը չէր կարող ունենալ բանալին», «Jackեկը չէր կարող ունենալ բանալին», «Jackեքը բանալին չէր ունենա» միջև:

Եկեք հետևություններ անենք յուրաքանչյուրից: Դա հենց այն է, ինչ ուզում ես ասել Jackեքի և այս խորհրդավոր բանալու մասին:

«Jackեքը կարող է բանալին չունի»: Եթե ​​այդպես է, ուրեմն.

  1. Հնարավորություն կա, որ Jackեքը բանալին չունի: Jackեքը կարող է ունենալ բանալին:

Եզրակացություններ. Բանալիի գտնվելու վայրը անհայտ է, բայց գտնվելու վայրը, որտեղ այն կարող է գտնվել, պատկանում է Jackեքին: Այս նախադասությունը չի դարձնում Jackեքի բանալին քիչ թե շատ հավանական: Ինձ համար իմ խիստ սուբյեկտիվ վերաբերմունքը հետևյալն է. Կարծես խոսնակը կարծում է, որ Jackեքը պետք է ունենա Dang կոճակը, բայց ունի վատ զգացողություն, որ thatեքը չի կարող: Եվ մենք պետք է պատրաստվենք այս հնարավորությանը:

«Jackեքը չէր կարող ունենալ բանալին»: Եթե ​​այդպես է, ուրեմն.

  1. Jackեքը բանալին չունի:

Եզրակացություններ Բանալիի գտնվելու վայրը կարող է հայտնի կամ անհայտ լինել: Բանախոսի համոզվածությունը, որ Jackեքը չունի, կարող է տարբեր հենարաններից ելնել: Միգուցե խոսնակն ունի բանալին, այնպես որ նրանք գիտեն, որ Jackեքը չի կարող ունենալ: Միգուցե նրանք մանրակրկիտ փնտրեցին Jackեքին: Գուցե նրանց որոշակիությունն ուռճացված է:

«Jackեքը բանալին չէր ունենա»: Եթե ​​այդպես է, ուրեմն.

  1. Jackեքը բանալին չունի:

Եզրակացություններ «Արժանապատվությունը» մի փոքր դժվար է կարդալ: Այն սովորաբար օգտագործվում է փոխանցելու համար. «Որոշակի պայմաններում X- ն այդպես կլիներ» կամ «Որոշակի պայմաններում X- ն այդպես չէր լինի»: Հաճախ օգտագործվում է անձնական դատողություններ փոխանցելու կերպարի մասին. «Z- ն այդպես չէր վարվի»: Այստեղ ենթադրվում է որոշ պայմաններում. «Եթե իմ բնավորության վերաբերյալ իմ վճիռը ճիշտ լիներ, Z- ն այդպես չէր անի»:

Այս բոլոր պայմանականությունը «երևում էր» մի քիչ մռայլ: Սովորաբար մենք կօգտագործեինք «կամ» -ը, երբ հաշվի առնենք, որ հատուկ հանգամանքները [որոնց տակ «ճշմարիտ է» իրականությունը) ճշմարիտ են] գուցե ճշմարիտ չեն:

Այս նախադասության մեջ խոսնակը բացատրում է, որ Jackեքը դա չէր անի առանց անվանելու այն հանգամանքները, որոնց դեպքում դա ճիշտ կլինի: Խոսնակը կարող էր ասել. «Չկա որևէ հանգամանք, որի տակ underեքը բանալին կունենար»: Եթե ​​ես դա նկատի ունենայի, ես կօգտագործեի «կարող էի»: Կամ նրանք կարող էին ասել: «Jackեքը այն տեսակը չէ, ով կունենա բանալին»: Թվում է, որ շատ բան կարող է դնել բնավորության անձնական գնահատման վրա: Երկու դեպքում էլ վերևից մի փոքր թվում է:

Այս բոլոր մեկնաբանություններում ես ենթադրում եմ բառացի բանալին, որը օգտագործվում էր կողպեքներ բացելու համար: Բայց երբ «բանալին» փոխաբերական է - երբ մենք խոսում ենք խնդրի բանալին (լուծումը) կամ հաջողության բանալին, ամեն ինչ դեռ լավ է աշխատում: Այս դեպքում «մանրակրկիտ որոնել Jack» - ը, հավանաբար, ավելի հոգեկան կլիներ, քան ֆիզիկական:


պատասխանել 3:

Ո՞րն է տարբերությունը «Jackեքը չէր կարող ունենալ բանալին», «Jackեկը չէր կարող ունենալ բանալին», «Jackեքը բանալին չէր ունենա» միջև:

Եկեք հետևություններ անենք յուրաքանչյուրից: Դա հենց այն է, ինչ ուզում ես ասել Jackեքի և այս խորհրդավոր բանալու մասին:

«Jackեքը կարող է բանալին չունի»: Եթե ​​այդպես է, ուրեմն.

  1. Հնարավորություն կա, որ Jackեքը բանալին չունի: Jackեքը կարող է ունենալ բանալին:

Եզրակացություններ. Բանալիի գտնվելու վայրը անհայտ է, բայց գտնվելու վայրը, որտեղ այն կարող է գտնվել, պատկանում է Jackեքին: Այս նախադասությունը չի դարձնում Jackեքի բանալին քիչ թե շատ հավանական: Ինձ համար իմ խիստ սուբյեկտիվ վերաբերմունքը հետևյալն է. Կարծես խոսնակը կարծում է, որ Jackեքը պետք է ունենա Dang կոճակը, բայց ունի վատ զգացողություն, որ thatեքը չի կարող: Եվ մենք պետք է պատրաստվենք այս հնարավորությանը:

«Jackեքը չէր կարող ունենալ բանալին»: Եթե ​​այդպես է, ուրեմն.

  1. Jackեքը բանալին չունի:

Եզրակացություններ Բանալիի գտնվելու վայրը կարող է հայտնի կամ անհայտ լինել: Բանախոսի համոզվածությունը, որ Jackեքը չունի, կարող է տարբեր հենարաններից ելնել: Միգուցե խոսնակն ունի բանալին, այնպես որ նրանք գիտեն, որ Jackեքը չի կարող ունենալ: Միգուցե նրանք մանրակրկիտ փնտրեցին Jackեքին: Գուցե նրանց որոշակիությունն ուռճացված է:

«Jackեքը բանալին չէր ունենա»: Եթե ​​այդպես է, ուրեմն.

  1. Jackեքը բանալին չունի:

Եզրակացություններ «Արժանապատվությունը» մի փոքր դժվար է կարդալ: Այն սովորաբար օգտագործվում է փոխանցելու համար. «Որոշակի պայմաններում X- ն այդպես կլիներ» կամ «Որոշակի պայմաններում X- ն այդպես չէր լինի»: Հաճախ օգտագործվում է անձնական դատողություններ փոխանցելու կերպարի մասին. «Z- ն այդպես չէր վարվի»: Այստեղ ենթադրվում է որոշ պայմաններում. «Եթե իմ բնավորության վերաբերյալ իմ վճիռը ճիշտ լիներ, Z- ն այդպես չէր անի»:

Այս բոլոր պայմանականությունը «երևում էր» մի քիչ մռայլ: Սովորաբար մենք կօգտագործեինք «կամ» -ը, երբ հաշվի առնենք, որ հատուկ հանգամանքները [որոնց տակ «ճշմարիտ է» իրականությունը) ճշմարիտ են] գուցե ճշմարիտ չեն:

Այս նախադասության մեջ խոսնակը բացատրում է, որ Jackեքը դա չէր անի առանց անվանելու այն հանգամանքները, որոնց դեպքում դա ճիշտ կլինի: Խոսնակը կարող էր ասել. «Չկա որևէ հանգամանք, որի տակ underեքը բանալին կունենար»: Եթե ​​ես դա նկատի ունենայի, ես կօգտագործեի «կարող էի»: Կամ նրանք կարող էին ասել: «Jackեքը այն տեսակը չէ, ով կունենա բանալին»: Թվում է, որ շատ բան կարող է դնել բնավորության անձնական գնահատման վրա: Երկու դեպքում էլ վերևից մի փոքր թվում է:

Այս բոլոր մեկնաբանություններում ես ենթադրում եմ բառացի բանալին, որը օգտագործվում էր կողպեքներ բացելու համար: Բայց երբ «բանալին» փոխաբերական է - երբ մենք խոսում ենք խնդրի բանալին (լուծումը) կամ հաջողության բանալին, ամեն ինչ դեռ լավ է աշխատում: Այս դեպքում «մանրակրկիտ որոնել Jack» - ը, հավանաբար, ավելի հոգեկան կլիներ, քան ֆիզիկական: